Para debatir: las nuevas reglas de Trump para el control de la natalidad

En 2012, la administración de Obama emitió un reglamento que exige que la mayoría de los planes de seguro patrocinados por el empleador cubran los costos del control de la natalidad. En menos de solo dos años, la proporción de mujeres con seguro privado que no pagaron costos de bolsillo por las píldoras anticonceptivas se disparó, a 67 por ciento desde 15 por ciento.

Ahora, es probable que ese número baje. El miércoles, la Corte Suprema confirmó una regla de administración de Trump que permite a cualquier empleador con objeciones religiosas o morales optar por no cumplir con el mandato de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, y pronto le costará a 126,400 mujeres su cobertura anticonceptiva, según estimaciones del gobierno.

¿Por qué el tribunal, incluidos dos de sus jueces más liberales, dictaminó de esta manera, y qué significa para la libertad de religión y para el futuro del acceso al control de la natalidad? Esto es lo que dice la gente.

Control de natalidad:una odisea legal

La decisión del miércoles fue parte de una batalla legal que ha estado ocurriendo durante la mayor parte de una década en los Estados Unidos. Comenzó cuando la administración de Obama estableció una exención estrecha del mandato de control de la natalidad para las casas de culto, pero no para las organizaciones sin fines de lucro afiliadas a organizaciones religiosas, como escuelas y hospitales.

  • Si tales organizaciones quisieran una exención, podrían solicitarla, y su aseguradora de salud o el gobierno cobrarían la factura por el control de la natalidad de sus empleados.
  • En 2014, la Corte Suprema extendió ese derecho también a ciertas corporaciones con fines de lucro, después de que la compañía Hobby Lobby, cuyos propietarios evangélicos creen que algunas formas de control de la natalidad equivalen al aborto, afirmó que el mandato violaba sus libertades religiosas bajo la Libertad Religiosa Ley de Restauración, una ley federal de 1993.

El caso del miércoles se refería a las Hermanitas de los Pobres, una orden de monjas católicas, que sostienen que incluso solicitar una exención las haría cómplices de las transgresiones morales que violan sus creencias religiosas. La organización ganó un poderoso aliado en la administración Trump, que emitió nuevas reglas que permiten a cualquier empresa que no cotiza en bolsa optar por no participar por completo en el mandato de anticoncepción.

Son esas reglas las que el tribunal confirmó esta semana. Bajo ellos, el profesor de derecho de Harvard Noah Feldman escribe en Bloomberg, los empleadores que citan una «objeción religiosa o moral sincera» serían tratados como lugares de culto, eximiendo efectivamente a sus proveedores de seguros de salud de cualquier responsabilidad de pagar por el cuidado anticonceptivo de sus empleados.

Cómo decidió la corte

La decisión del tribunal se decidió por razones relativamente estrechas. En su opinión, el juez Clarence Thomas evitó emitir un juicio de valor sobre las reglas de la administración Trump y su daño potencial, concentrándose en cambio en si la administración tenía la autoridad para hacerlas. La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, escribió, otorga al Departamento de Salud y Servicios Humanos «una discreción prácticamente desenfrenada para decidir qué cuenta como atención preventiva y exámenes de detección», y una discreción igualmente amplia para «identificar y crear exenciones de sus propias pautas».

Si los legisladores que aprobaron la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio quisieran garantizar la cobertura de la anticoncepción, podrían haberlo consagrado explícitamente como un tipo de atención preventiva en la legislación, pero no lo hicieron. «Es el Congreso», no la administración Trump, «el que no ha brindado la protección para la cobertura anticonceptiva», escribió Thomas.

La naturaleza técnica del fallo permitió que dos de los jueces más liberales de la corte se unieran, pero también significa que los conservadores no obtuvieron todo lo que querían. Como observan los editores de National Review, el tribunal no decidió si las exenciones del mandato debían exigirse en lugar de simplemente permitirse, lo que significa que el tema continuará siendo objeto de litigio.

«Un mejor resultado hubiera sido aplicar la R.F.R.A., considerando si el mandato sirve a un interés gubernamental convincente, si impone una carga sustancial a los empleadores religiosos y si cumple sus objetivos por los medios menos restrictivos posibles», escriben. «Aunque la decisión de hoy fue una pequeña victoria, se necesitará una decisión más amplia para ofrecer cierta finalidad a los debates sobre el mandato».

La disidencia

En su disidencia, la jueza Ruth Bader Ginsburg, unida a la jueza Sonia Sotomayor, no estuvo de acuerdo con el argumento procesal de Thomas. Si bien la administración tiene una amplia autoridad para determinar qué servicios preventivos deben proporcionar las aseguradoras a las mujeres, escribió, no tiene la autoridad para determinar si están cubiertas ni por quién.

Pero, en general, las críticas a la decisión de respetar las reglas de Trump se han centrado menos en si son legales que en ser morales. Como escribió la propia Ginsburg: «Este tribunal deja a las trabajadoras para valerse por sí mismas, para buscar cobertura anticonceptiva de fuentes distintas de la aseguradora de su empleador y, en ausencia de otra fuente de financiación disponible, para pagar los servicios anticonceptivos de sus propios bolsillos».

Para ser exactos, el Centro Nacional de Leyes de la Mujer calculó que 61,4 millones de mujeres disfrutan del acceso al control de la natalidad sin costo de bolsillo debido a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, cuya cobertura puede poner en peligro esta decisión.

control de natalidad trump

El centro también fue uno de los críticos de la decisión de señalar que el control de la natalidad no es exclusivamente una cuestión de anticoncepción:

control de natalidad trump

Y cuando se ve a distancia, la decisión parece parte de una red más grande de decisiones que degradan a las mujeres a los espectadores, escribe Dahlia Lithwick en Slate. «Con estos casos de objeción religiosa», dice ella, «estamos presenciando la difuminación de los derechos constitucionales y estatutarios de las mujeres en un segundo plano a medida que los intereses de todos los demás, incluidos sus jefes religiosos, se posicionan como singulares y urgentes».

¿Una segunda huelga contra el seguro de salud patrocinado por el empleador?

Para los partidarios del seguro de salud pública, esta decisión proporciona solo más pruebas de que el sistema de seguros de Estados Unidos es terriblemente defectuoso. Antes de marzo, aproximadamente la mitad de todos los estadounidenses recibían un seguro de salud de un empleador, como señaló Jeneen Interlandi en The Times el mes pasado. Pero luego el coronavirus sumió a la economía en una recesión que costó a decenas de millones de personas sus empleos.

control de natalidad eeuu

Que algunos trabajadores continúen recibiendo cobertura anticonceptiva de sus empleadores no hará que esa cobertura sea menos contingente en su empleo. La representante Ro Khanna, demócrata de California, tuiteó:

control de natalidad eeuu

El juez conservador Samuel Alito incluso señaló las brechas en el sistema de seguros estadounidense para contrarrestar la disidencia de Ginsburg. Por ejemplo, escribió en una opinión concurrente, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio no requiere planes para cubrir el cuidado dental; millones de empleados deben obtener un seguro dental por separado o pagar las facturas del dentista de su bolsillo. ¿Por qué debería la corte asumir que el Congreso considera que el control de la natalidad es una necesidad más apremiante? Y, en términos más generales, preguntó: «Si el Congreso pensó que había una necesidad imperiosa de poner a disposición de todas las mujeres anticonceptivos gratuitos, ¿por qué no preveía a las mujeres que no reciben un cheque de pago?»

En cualquier caso, escribió, si el Congreso cree que existe una necesidad imperiosa de un control de la natalidad universal y gratuito, hay otros medios para cumplirlo que serían menos gravosos para las personas religiosas: a saber, el gobierno podría pagar el control de la natalidad. .

¿Qué viene después?

La batalla por las exenciones del mandato de control de la natalidad probablemente aún no ha terminado, escribe Amy Howe en SCOTUSblog. En cambio, la disputa volverá a los tribunales inferiores, prácticamente garantizando que el litigio continuará hasta mucho después de las elecciones de 2020. Y dependiendo de los resultados de las elecciones, las exenciones podrían reducirse o eliminarse. «Pero al menos», dice, «la decisión de hoy despejó el camino para que los empleadores reclamen las exenciones en el futuro».

En Vox, Ian Millhiser predice que las consecuencias de esta decisión se extenderán más allá del control de la natalidad. Esto se debe a que la misma sección de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que exige que las aseguradoras cubran los costos de los «cuidados preventivos y exámenes de detección» de las mujeres, también requiere que cubran los costos de los «cuidados preventivos y exámenes de detección» para menores y, lo que es más importante, las vacunas recomendadas por los Centros. para el Control y Prevención de Enfermedades.

«Todas estas disposiciones de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio están potencialmente amenazadas por la opinión de Thomas en Little Sisters», escribe Millhiser.

0 votes

Miss Política

Volver arriba
A %d blogueros les gusta esto: