¿Quienes manejan mejor las pandemias: ¿Gobiernos autoritarios o democráticos?

China ha declarado la victoria sobre el nuevo coronavirus y ha comenzado a cerrar sus hospitales temporales. El jefe de coronavirus de Singapur lloró mientras agradecía a los trabajadores de la salud por sus esfuerzos. Mientras tanto, los funcionarios españoles han requisado una pista de hielo como una morgue improvisada, y las enfermeras en los Estados Unidos están pidiendo máscaras cosidas a mano .

Los fuertes contrastes plantean una pregunta puntual sobre la gobernanza: ¿están los países autoritarios haciendo un mejor trabajo que los democráticos para detener el coronavirus?

Ciertamente, China está involucrada en una campaña de propaganda para representar su respuesta como un despliegue efectivo de autoritarismo de alta tecnología que rápidamente contuvo el virus y compró el tiempo mundial. Está reforzando el mensaje enviando equipos médicos y expertos a otros países, y difundiendo una historia falsa de que la enfermedad se originó como el bioterrorismo militar de los EE.UU.

Montando una campaña de propaganda propia, el presidente Donald Trump emitió pautas para aplastar la pandemia con la etiqueta «Hecho en China» y culpar al autoritarismo y la censura de China por los retrasos tempranos que permitieron que un virus potencialmente contagioso infecte al mundo.

A pesar de los intentos de los políticos de utilizar la crisis para promocionar su modelo político favorito, el registro hasta el momento no muestra una fuerte correlación entre la eficacia y el tipo de régimen. Si bien algunas autocracias han tenido un buen desempeño, como Singapur, otras lo han hecho muy mal, como Irán. Del mismo modo, algunas democracias han tropezado, como Italia y Estados Unidos, mientras que otras han tenido un desempeño admirable, como Corea del Sur y Alemania.

La enfermedad aún no ha devastado a los países en desarrollo, por lo que es imposible incluir autocracias y democracias más pobres en la comparación.

presidente de China
Más sobre el Coronavirus:
España: La mejor sanidad del mundo era un mito
Coronavirus y economía: el nuevo reto de la Unión Europea y lo que puede hacer
Baby boom y divorcios: las consecuencias sociales del coronavirus
Coronavirus: la exitosa estrategia de Corea del Sur contra el COVID-19

Evidencias encontradas hasta ahora 

Tres factores parecen tener una mayor influencia en el éxito de un país que su tipo de régimen.

Lecciones aprendida de la epidemia de SARS 

Taiwán, Corea del Sur, Hong Kong y Singapur difieren en sus sistemas de gobernanza, pero todos extrajeron lecciones clave del SARS: desarrollaron pruebas rápidas poco después de que el coronavirus comenzara a propagarse y realizaron pruebas amplias para adelantarse al virus. 

Todos tenían leyes vigentes o para invocar durante emergencias que permitían un seguimiento extraordinario de dónde habían estado las personas infectadas con el coronavirus, y relajaron las protecciones de privacidad para difundir esa información ampliamente y alertar a las personas para que se hicieran pruebas. Luego confiaron en cuarentenas muy forzadas para acorralar el brote.

Canadá, el único país fuera de Asia que tuvo un brote de SARS importante, participó en una preparación similar de coronavirus y pruebas masivas.

Sistemas políticos legítimos 

gobiernos democráticos o autoritarios coronavirus

Cuando el director ejecutivo de Hong Kong intentó la misma estrategia que algunos de los vecinos, se enfrentó a enfermeras en huelga y una oposición violenta a la cuarentena. ¿Qué diferencia a Hong Kong de otros veteranos del SARS? Casi 60 por ciento de la población desconfía de su gobierno.

El éxito del control social gubernamental depende más del cumplimiento voluntario que de la aplicación gubernamental. En la era de la Guerra Fría, los sistemas totalitarios eran conocidos por sus espías de barrio, gulags, burócratas apparatchik y estados centralizados y altamente ideológicos donde los ciudadanos desconfiaban de su gobierno y de los demás. Pero hoy, la confianza ya no se desglosa claramente por tipo de gobierno.

Según las encuestas de Edelman, China es, con mucho, el país en el que más confía su población , Singapur ocupa el sexto lugar y Corea del Sur ha subido al décimo lugar bajo su liderazgo actual. Los gobiernos con altos niveles de confianza pueden mantener efectivamente bloqueos onerosos. Igualmente importante, la confianza permitió a algunos países convencer a sus ciudadanos de permitir pruebas masivas y cuarentena antes de que los efectos del virus fueran ampliamente vistos, lo que les permitió detener la propagación antes de tiempo.

Por el contrario, el gobierno de Irán ha estado preocupado por las crisis de ilegitimidad, una de las razones por las cuales los líderes religiosos en Qom se negaron a cerrar los lugares sagrados de peregrinación y muchos iraníes ignoraron las advertencias de quedarse en casa y continuaron propagando la enfermedad.

Pero muchas democracias, perseguidas por la polarización, la desigualdad y una sensación de promesa fallida, también enfrentan una baja confianza ciudadana. La confianza de los italianos en su gobierno está cerca de la de Hong Kong. Por lo tanto, incluso cuando la policía acusa a decenas de miles de personas por romper el bloqueo, el movimiento en Lombardía ha continuado en aproximadamente el 40 por ciento de los niveles normales, según datos de teléfonos celulares. Muchas democracias europeas han enfrentado una disminución de la confianza desde la crisis financiera de 2008, con España, Francia y el Reino Unido con una calificación particularmente baja en un estudio de Gallup .

En los Estados Unidos, las encuestas de Pew encontró que la confianza en el gobierno ha caído del 75 por ciento de la población en la década de 1960 a un mínimo histórico de 17 por ciento en la actualidad. Mientras más personas confían en el consejo médico del gobierno, Gallup descubrió que más de un tercio de los italianos y casi el 30 por ciento de los estadounidenses no lo hacen. Como era de esperar, muchas personas en ambos países ignoraron los primeros consejos para practicar el distanciamiento social.

En los Estados Unidos, la polarización afecta los puntos de vista de la legitimidad. La observación de medidas como el lavado de manos se rompió a lo largo de líneas estrictamente partidistas cuando Trump minimizó el virus y ofreció consejos en conflicto con el de los expertos médicos. A medida que los gobiernos estatales, que disfrutan de mayores niveles de confianza, entran en la brecha, implementan enfoques de salud pública muy diferentes que reflejan el mapa electoral rojo-azul, convirtiendo a los Estados Unidos en cincuenta estudios de caso en gobernanza.

Otro aspecto de la legitimidad es la medida en que los gobiernos juegan a la política con una pandemia para reforzar su gobierno. De manera autoritaria típica, Irán y China ocultaron el alcance de la crisis al mundo y a sus propios públicos. China obligó a un médico denunciante temprano a retractarse y rechazó la ayuda de la Organización Mundial de la Salud; Irán se enfrentó enviando máscaras para ayudar a Wuhan solo unas semanas antes de que construyera en secreto fosas comunes en casa. Sin embargo, en el autoritario Singapur, se ha acreditado a la excelente comunicación y transparencia de riesgo del primer ministro por haber impedido rápidamente que las personas atesoren bienes al hacerles saber qué esperar. Mientras tanto, el gobierno de los EE.UU. politizó la crisis, minimizando su seriedad y subprueba, posiblemente para evitar los números que serían políticamente perjudiciales en un año electoral.

Capacidad del Estado 

gobiernos democráticos o autoritarios coronavirus

La capacidad de un gobierno —su capacidad de intervenir de manera competente en ámbitos desde la comunicación y la provisión de servicios de salud hasta el mantenimiento de cuarentena y la fabricación de equipos— solo está poco relacionada con su PIB o tipo general de régimen político.

Algunos países más pobres tienen poblaciones altamente educadas y sistemas de salud y aplicación más fuertes que el promedio. Vietnam autoritario, de ingresos medios bajos, por ejemplo, pudo llevar a cabo una estrategia similar, con un éxito similar, a la de Corea del Sur, más rica y democrática.

Estados Unidos tiene un rendimiento inferior en relación con su riqueza. El porcentaje inusual de nombramientos políticos en su servicio civil nacional significa que, en su nivel de gobierno más rico y con mejores recursos, la respuesta se ha visto obstaculizada por la política y la ideología, así como por la burocracia y la rigidez . Una consecuencia es que puede llevar una semana recibir los resultados de las pruebas de diagnóstico de coronavirus en los Estados Unidos, mientras que Japón ha desarrollado una prueba de quince minutos y Singapur puede producir los resultados de la prueba en tres horas.

Mientras tanto, quién se hace la prueba, qué tan rápido se procesan esas pruebas y con cuánta meticulosidad se rastrean y acorralan los contactos, los pasos cruciales que permiten a los países evitar el bloqueo general, son realizados por los departamentos de salud locales. Los recursos locales y la educación varían ampliamente, y algunas áreas se parecen a países mucho más pobres y menos capaces. A principios de marzo, por ejemplo, Vietnam estaba llevando a cabo un número mucho mayor de pruebas, tanto per cápita como absoluta, que los Estados Unidos.

El problema es que la crisis necesita de la ciencia no de las ideologías 

gobiernos democráticos o autoritarios
Russian President Vladimir Putin (R) and Hungarian Prime Minister Viktor Orban attend a joint press conference following their meeting at the Novo-Ogaryovo state residence outside Moscow, on February 17, 2016. AFP PHOTO / POOL / MAXIM SHIPENKOV / AFP / POOL / MAXIM SHIPENKOV (Photo credit should read MAXIM SHIPENKOV/AFP/Getty Images)

Si bien es relativamente fácil determinar qué características hacen que una respuesta pandémica sea efectiva, es difícil determinar si una estrategia dada es más autoritaria o democrática. Por ejemplo, las laxas reglas de privacidad que permiten a Corea del Sur combinar los datos de seguimiento de la tarjeta de crédito, CCTV y GPS de las personas que tienen el virus, y luego publicar los resultados para rastrear posibles contactos, se sienten orwellianos con respecto a los occidentales. Sin embargo, el rastreo masivo, las pruebas y la cuarentena han permitido a algunos países evitar los bloqueos forzados a largo plazo y las patrullas militares que hacen que Italia, España y Francia se sientan como si estuvieran bajo la ley marcial.

China obligó a 800,000 personas a la cuarentena, y su uso de estadios como áreas de aislamiento masivo recordaba escalofriantemente a los campos de concentración chilenos bajo el ex presidente Augusto Pinochet. Sin embargo, China ha afirmado que las personas en estas instalaciones hospitalarias temporales fueron monitoreadas de cerca y recibieron ayuda rápida, lo que permitió al país poner fin a las medidas de emergencia en cuestión de semanas. Es probable que esas políticas sean un alivio para muchos italianos que mueren en sus hogares o negocios estadounidenses que enfrentan un cierre a largo plazo.

Las leyes de la ciencia tienen una lógica que desmiente la ideología. El Washington Post informó sobre las duras medidas de China que obligan a las empresas y las escuelas a cerrar, bloquear la provincia de Hubei y mantener a sus 50 millones de ciudadanos confinados en sus hogares bajo el titular » El bloqueo del coronavirus de China, presentado por el autoritarismo «. Pero luego Italia impuso reglas similares a 60 millones de italianos, a más de 100 millones de estadounidenses se les pidió que se refugiaran en su lugar, e India pidió el mayor cierre en la historia de sus 1.300 millones de personas. Las sanciones penales de Singapur por romper la cuarentena y las aplicaciones de control de temperatura de China y los drones de lectura telefónica parecen capitalizar su autoritarismo de alta capacidad. Pero esas medidas no son diferentes de la aplicación de seguimiento digital de Corea del Sur, y las sanciones penales por romper la cuarentena también se aplican en una multitud de países democráticos, incluidos Italia y los Estados Unidos.

Los gobiernos autoritarios y democráticos tienen registros mixtos cuando se trata de una respuesta pandémica. Pero el inicio temprano de China en la lucha contra el flagelo, sus medios económicos y su deseo de aumentar a nivel mundial sugieren que no permitirá que la pandemia se desperdicie.

Los autoritarios ciertamente están a la cabeza en el uso de la crisis para duplicar la autocracia en otras áreas de su gobierno: sea testigo del uso del virus por parte del presidente ruso Vladimir Putin para obtener más poder, el intento del primer ministro Viktor Orbán de gobernar por decreto en Hungría y el de China de negación de acceso a alimentos a los ciudadanos auguran que ya enfrentan una represión masiva.

Si las democracias desarrolladas no pueden unirse para detener la propagación del virus, fabricar los bienes que el mundo necesita para combatirlo y hacer planes para impulsar la economía global, China lo hará. En el otro extremo de esta crisis, el resultado podría ser un cambio global decisivo hacia su modelo autoritario.

Te puede interesar leer: 

Maira Pereira

Este artículo fue escrito por Maira Pereira, sociólogo, asesor de comunicación política, creadora de Miss Política y Miss Magazine. Escribe para medios digitales con enfoque millennial. Amante del arte, los viajes, el vino y el café, los libros y una buena conversación.

Gracias por leernos. También puedes compartir este artículo con tus amigos, familiares, seres queridos y no tan queridos.
Miss Política
Aprender de política nunca fue tan fácil
0 votes

Maira Pereira

Este artículo fue escrito por Maira Pereira, sociólogo, asesor de comunicación política, creadora de Miss Política y Miss Magazine. Escribe para medios digitales con enfoque millennial. Amante del arte, los viajes, el vino y el café, los libros y una buena conversación.

Volver arriba
A %d blogueros les gusta esto: